La perception
Introduction : La perception est le cadre qui nous permet d’entrer en
contact avec le monde extérieur et intérieur, définit ainsi nous pourrions
aussi bien avoir en vue l’analyse de la conscience. Ce qui distingue les deux
c’est que si la conscience fait référence à un mécanisme invisible qui se
confond avec l’identité, la perception est directement liée à la matière à la
complexion interne de mes organes, à un mécanisme organique qui apporte par la
sensation des informations. La sensation elle-même est le nom donné à l’apport
des sens et de ses informations, elle est l’ensemble des données des sens.
Cette sensation permet de ressentir des sensations internes (désir, douleur, …)
et des sensations externes (odeurs,…). Cette construction suppose un corps
organique capable d’apporter ces informations au cerveau. Percevoir c’est
accepter et traduire ces données. Ainsi la perception de la couleur verte me
sera agréable, le rouge non et cela est individuelle. C’est dire que la
construction des goûts est liée à des perceptions. On pourrait poser qu’être
c’est percevoir ? Cette formule nous éloignant des propositions que nous
avons pu voir avec Descartes ou Platon qui nous faisaient voir la perception
comme des illusions, des erreurs. Il y a donc deux propositions qui peuvent se compléter ou s’exclure, la
perception est-elle l’accès à la réalité ressentie ou au contraire un frein à
la possibilité à le penser.
I-L’aveugle né du
Puiseaux
Livre p.54 à 59
La question de la
perception n’engage pas que la physiologie donc la capacité organique de voir
mais une dimension culturelle au sens large, savons-nous voir en naissant ou
apprenons-nous à voir ? Cette question formulée ainsi n’est pas complète
car la capacité à voir est un élément naturel mais nous savons qu’il y a une
corrélation entre le temps d’apprentissage et la dimension intellectuelle, plus
le cerveau est complexe plus l’apprentissage est long. Dans notre cas notre
apprentissage est long car nous avons un cortex et un pré cortex dans notre
cerveau. Il faut distinguer entre l’apprentissage biologique, l’apprentissage
culturel et l’apprentissage bio-culturel. Biologique c’est par exemple de la
marche mais cet apprentissage est accentué ou ralentit par le mode éducatif,
plus encore il ya une évolution d’une marche à quatre pattes vers une posture
debout datée historiquement. Ici nous serions tentés de croire qu’il existe une
conscience enfouie et que de l’enfance à l’âge adultes se redonne en condensée
toute l’histoire de l’évolution de l’Homme. La construction de la perception ne
renvoie pas seulement à la nature mais à des éléments symboliques culturelles,
des schémas de la modification de la pensée qui modifient notre perception car
l’affirmation que nous voyons tous la même chose est fausse. L’opération de
vision est un décryptage qui permet d’accéder à la compréhension de ce qui est
vu. Il y a avec le problème de Molyneux une interrogation nouvelle
contemporaine de l’abaissement de la cataracte, que voit un aveugle né
lorsqu’il se met à voir ? On se demande s’il pourra distinguer le carré du
cube ou le rond de la balle, la question semble donc se limitée à celle de la
profondeur, de la perspective alors que le problème de vision est beaucoup plus
radical. Lorsqu’on retire les bandages du garçon du Puiseaux, là la lettre il ne
la voit pas. Il voit tout une somme de points lumineux non-unifiés. La
découverte est importante comme on apprend à parler et à voir, la vue est prise
dans la perception intellectuelle de la société. On se souvient de l’Inuit qui
voit une multiplicité d’états de la glace alors qu’en face de moi je vois une
unité identique blanche. Nos sens sont liés à la construction culturelle et
intellectuelle d’une société, nos repères sont ceux de notre civilisation. Or
je m’oriente à Paris, à New York comme à Sydney mais dans la casbah d’Alger je
suis désorienté, dans le désert je suis perdu et dans le centre de Tokyo je
rencontre le vide du palais impérial. Il y a donc une fabrication de
l’orientation, on appelle cela : « la perception vernaculaire ».
Il s’agit d’une perception par héritage, par tradition nous sommes habitués à
une certaine circulation. Nous faisons appel à une forme de sensation que nous
pouvons qualifiée de culturelle, ordinairement la sensation est une réaction
biologique d’un organe sensoriel à son environnement. Or la sensation ne dépend
plus de l’organe sensoriel que de la nature même de l’excitant. Ici la
reconnaissance opérée par choix qui fait que je ne suis pas désorienté mais
accoutumé à cet espace nouveau.
II-La nature de la
sensation
Il y a un rapport direct entre la
sensation et la nature de la sensation autrement dit, un organe sensoriel est
sollicité lorsqu’une excitation interne ou externe vient la saisir. Une odeur
par exemple stimule la fonction olfactive et la traduction de cette sensation
est la définition intellectuelle de la chose ressentit. En fait, il faut penser
la sensation en terme de seuil il y a ce
que l’on appelle une loi du seuil appelée autrement loi de Weber. Il y a des
seuils qui permettent de saisir la sensation, en deçà du seuil il n’y a pas de
perception.
 |
|
Le
seuil de perception est donc un élément qui fait surgir la conscience de la
sensation, la multiplicité des sensations se résume à une indication, par
exemple la douleur ou le plaisir qui se constituent comme une unité et pourtant
sont une addition plurielle de sensations. Percevoir est du côté de la
multiplicité et la sensation est du côté de l’unité. En fait, on pourrait
penser que la sensation est atténuation de la perception. Notre organisme
perçoit les variations des milieux en les atténuant. Je ne perçoit pas des
lignes, des couleurs mais une maison, la sensation vient simplifier la
perception et la rende audible par mon appareil psychologique. Dit autrement la
physiologie est au service de la psychologie mais la multiplicité physiologique
conduit à poser avec Spinoza « on ne sait pas ce que peut un
corps ». Ici on peut définir la perception comme extériorité et interprétation.
L’extériorité étant la saisie par les sens de toutes les variations de la
sensation et l’interprétation étant la conscience de la perception ce que je
nomme la sensation. Mais ici nous pouvons avancer cette conclusion d’Alain
« un objet est jamais senti il est pensé » car ici toute perception
s’accompagne d’un jugement. Toute erreur de perception, toute illusion perceptive
n’est pas une illusion des sens mais une illusion du jugement, non pas une
erreur des sens mais une erreur de jugement. Par exemple, la tour carrée est
perçue ronde à 200 mètres, de même dans le désert je vois des palmiers qui n’y
sont pas ou dans l’eau en plongeant un bâton il m’apparu rompu en sa moitié.
Ici deux théories de la vision sont nécessaires à la compréhension de la
vision, la théorie corpusculaire de la lumière
et la théorie ondulatoire. Epicure pensait une
théorie corpusculaire, il y a pas de vide dans l’espace il y a des atomes et ce
que nous voyons c’est une projection d’atomes. La théorie ondulatoire défendu
par Descartes suppose une ondulation des ondes liées à la lumière, lorsqu’on
voit un bâton dans l’eau il nous apparait tordu car l’eau empêche la
circulation des ondes. Il y a donc une perturbation ondulatoire des ondes comme
dans le désert qui fait apparaitre des sources d’eaux. Ici on comprend si toute
erreur est erreur de jugement tout redressement d’erreur suppose le jugement, ainsi
c’est l’expérience de cire chez Descartes. Je prends une bougie de cire que
j’allume et je sors de la pièce. Une heure plus tard la cire s’est consumée.
Les propriétés de la cire s’est probablement modifiées et pourtant je n’ai pas
d’hésitation à désigner ces choses comme la même. C’est la pensée qui vient
poser ensemble des états différents de la matière pour produire son unité. En
fait, il y a un continuum perceptif qui est le résultat d’une continuité de
jugement permettant de saisir les transformations de la matière au cœur d’une
unité sensationnelle. Nous rejoignons l’idée ici d’une déduction première à
l’induction, c’est la pensée qui vient donner sens à ce que je perçois.
III-La perception comme
donnée globale immédiate
Nous avons posés la perception
comme jugement ou comme supposant jugement, cette théorie est appelée intellectualisme. La position contemporaine sur la
perception c’est un point de vue phénoménologique. C’est l’analyse du phénomène
en tant que tel, il y a apparition et cette apparition remet en cause la
distinction entre perception et sensation. Il y aurait une correspondance
immédiate entre la perception et la vie, Bergson déjà posait que la pensée est
une réduction, la pensée est générale et commune puisqu’il s’agit de se faire
comprendre alors que la sensation qui est actuellement la mienne ne peut
s’enclore et me submerge. Je peux lui donner comme nom angoisse ou bonheur mais
la perception que j’en ai est plus complexe, une pate plus large celle du
bruissement de la vie. Bergson dans son essai sur les données immédiates de
la conscience précise que la perception suppose en même temps un seuil, un
philtre et on retrouve l’idée de la perception que la perception est liée à une
communication d’abord interne permettant de comprendre mon environnement
extérieur et mon environnement intérieur comme si tous deux étaient objet pour
la conscience qui les sait. Nous l’avons dit on ne peut voir autrement que nous
avons appris à voir, en dessous donc il y a un guidage de la perception par la
conscience, nos organes répondent à des stimulations. La stimulation
intellectuelle étant ici fondamentale alors s’interroge Bergson qu’en est-il
alors de l’intimité de la perception ? Faut-il se résoudre à avoir mal aux
dents comme mon voisin ? Le rouge que je perçois est-il la même pour
tous ? Ici nous savons que la place du percevant est unique et cette
singularité du percevant vient lier cette perception à la liberté ce que chacun
nomme : le goût. La perception vient donc se lier à un élément subjectif
et qui renvoie l’acte subjectif à une action de détermination de plaisir ou de
déplaisir plus loin de bonté ou de malignité. Alors sentir c’est aimer ou
détester, sentir c’est faire naître un sentiment moral qui s’appuie sur le
perçu, sur un sentiment interne pour développer un trait commun, une morale.
Selon Bergson :
vie -) animaux -) EXPLOSION---) humains
-) végétaux -) IMPLOSION---)
Au XIXème siècle pendant la construction
des chemins de fer un accident a eu lieu, une barre à mine transperce le crâne
d’un contre maitre, son état est critique. Après avoir pansées ses plaies on
l’emmène à la ville voisine et un médecin cautérise les plaies avec des plaques
de cuivres chauffées à blanc. Contre toute attente il ne meurt pas et en
quelques mois il est capable de reprendre ses activités mais son caractère
s’est profondément modifié, d’honnête il est devenu tricheur, voleur, violent.
Il partira pour la Russie et reviendra mourir dans cette même ville américaine.
Le chirurgien toujours en activité prélève sa tête et la conserve à
l’université. Aujourd’hui la modélisation informatique et le laser permettent
de reconstituer le cerveau lésé. L’analyse de celle-ci permettrait de
positionner une géographie morale, une cartographie des sentiments, une
philosophie du bien et du mal (arbre de la philosophie de Descartes). Ici nous
retrouvons la thèse matérialiste qui pose la morale comme l’extension de
l’intelligence, le moyen qu’aurait trouvé la nature pour nous permettre de
survivre. Le lion possède la griffe et les crocs, l’antilope la génération et
l’agilité. Bergson distingue entre végétaux et animaux, les végétaux implosent
c’est-à-dire produisent une immobile
tandis que l’homme et les animaux sont tournés vers la mobilité, le mouvement.
Cette distinction n’est pas radicale puisqu’il existe des masses végétales
mobiles (la mousse) dans la forêt qui sont des intermédiaires entre implosion
et explosion. Comme nous l’avons souligné, la perception est aussi un acte
intelligent et c’est aussi « esse percepere » (être c’est percevoir).
Texte 3 p.65
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire